Гражданин

Источник:
Дядиченко А., Чермак Л. Статистический справочник. - СПб., 1906

Площадь земель, согласно исследованию 1905 г., составляла
395,2 миллионов десятин, из которых было земель:

1. Казенных, удельных и пр. - 154,7 миллионов десятин, или З9.1%.

2. Крестьянских надельных- 138,8 миллионов десятин, или 35.1%

3. Частновладельческих- 101,7 миллионов десятин, или 25,8% 

Источник: 
Статистический ежегодник 1913 г. (Совета съездов представителей промышленности и торговли).
Адрес в интернете: http://istmat.info/node/15971

В отличии от сельского хозяйства, в промышленности, безраздельно господствовал капиталистический уклад. Феодальный уклад в промышленности, представленный как ремесленный(кустарный) труд, существовал в столь незначительных масштабах, что вычленить его практически невозможно. Он существовал внутри мелкой сельской и городской промышленности, удельный вес которой в денежном выражении выпуска продукции составлял 27%. Однако мелкая промышленность работала по тем же правилам частнокапиталистического хозяйства, что и крупная. Остальная часть промышленности-73%, приходилась на крупную промышленность. 

Источник: 
Рыбников А. А. Мелкая промышленность и ее роль в восстановлении русского народного хозяйства. М.1922.
* Данные промышленной переписи 1908 г. Учтена обрабатывающая, горнозаводская и добывающая промышленность.
** Подсчитано А. А. Рыбниковым по материалам земских погубернских обследований за разные годы конца XIX и начала XX вв., преимущественно за 1904-1913 гг.
*** Подсчитано по сб. «Ремесленники и ремесленное управление в России» Пг., 1916.

​

По подсчетам В.Я. Лаверычева, общая численность рабочего класса России составила 15 млн. человек в начале 1917 г. Основным источником пополнения рабочего класса были разорившиеся крестьяне, ремесленники и демобилизованные солдаты. 

 

1 302 008 человек, относились к буржуазии и государственным чиновникам, управляющих заводами государственного сектора. Условием роста численности буржуазии, явилась отмена крепостного права в 1861 году, резко стимулирующего развитие капитализма в России. Численность буржуазии увеличивалась в основном за счет зажиточных мещан и крестьян.Эти социальные группы были представителями капиталистического уклада в городе.

 

Для дальнейшего развития капитализма требовалось массовое превращение вчерашних крестьян в рабочих. Это было объективной тенденцией индустриализации общества. Промышленность в своем развитии проходит три стадии: кооперация, мануфактура, крупное машинное производство. Крупное машинное производство в городах обеспечивало более высокую производительность труда, чем сельское хозяйство при феодализме. Именно в крупном машинном производстве, капитализм получает адекватную себе техническую базу.

Удельная доля России в мировом промышленном производстве того времени, составляла к 1913году —5,3%. В современной России всего—3,7 %. Поэтому нельзя совсем уничижительно говорить о развитии промышленности и капитализма царской России, особенно на фоне нынешних, более чем скромных результатов.

Источник:
РОССИЯ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ: экономическое положение, социальные процессы, политический кризис.
Часть III. ЭКОНОМИКА РОССИИ В УСЛОВИЯХ ВОЙНЫ
Глава 1. РОССИЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ НАКАНУНЕ И В ГОДЫ ВОЙНЫ (А.П. Корелин, П.А. Кюнг)

​

Исходя из вышеизложенного, можно говорить о безраздельном господстве капиталистического уклада в городе. Он существовал в двух видах: частнокапиталистическом и госкапиталистическом.

 

В древней Руси, личное имущества князя, считалось государственным. Исключение составляли частные владения. Государственнокапиталистический уклад в городе, представлял собой совокупность движимого и недвижимого имущества, находящегося в непосредственном ведении казны.

 

Государственный, неаграрный сектор экономики, в виде казенных заводов и фабрик создал Петр 1. Северная война заставила его создать государственный сектор фактически с нуля, чтобы обеспечить армию оружием и боеприпасами.

 

Управление казенным имуществом осуществлялось в трех формах:

1. Казенной администрацией;

2. Администрацией с поручительством, т. е. лицом которое является управляющим и гарантирует государству минимальный доход от имущества;

3. Через сдачу в аренду другим собственникам.

​​

Наиболее сложной задачей в определении укладов в городе, является вычленение удельного веса государственного сектора или госкапитализма в промышленности. Полная статистика числа казенных предприятий в Российской империи- отсутствует.

 

Создается впечатление, что царская бюрократия также, как и советская не приветствовала исследования в этой области.
Единственное исследование на эту тему Давидовича А. М., просто констатировало факт значительной роли государственнокапиталистического уклада в экономике России начала 20 века: «Кривая доходов от казенных железных дорог, заводов и другого государственного имущества при империализме круто шла вверх. Если в 1904 г. они составляли 570 млн. рублей, то в 1907 г. – 636 млн., а в 1913 г. – свыше 1 млрд. Вместе же с выручкой от казенной винной монополии эти доходы равнялись почти 2 млрд., тогда как все прямые налоги в этом году дали 273 млн. рублей. В книге «Торговая Россия в 1904 году», изданной статистическим бюро департамента торговли и труда США, русское самодержавное государство характеризовалось как «самый крупный землевладелец, самый крупный капиталист, самый крупный строитель железных дорог и самый крупный предприниматель во всем мире». Свой вывод американские наблюдатели убедительно обосновывали тем, что царизм владел и управлял 2/3 всей железнодорожной сети, 7/8 всех телеграфов, 1/3 всей земли и 2/3 лесов страны, а также наиболее ценными рудниками, продукция которых обрабатывалась на казенных же заводах; правительство продавало все спиртные напитки и скупало весь спирт; с помощью центрального Государственного банка оно контролировало финансовое положение страны»…Таким образом, сохранение самодержавия в эпоху империализма экономически детерминировалось наличием… громадного государственно-капиталистического хозяйства.» 

Источник:
Давидович А. М. 1975. Самодержавие в эпоху империализма. М.: Наука.

​

Более конкретную цифру в отношении железнодорожной отрасли приводит С.Ю. Витте. Согласно его данным в казенной эксплуатации находилось 30 343 версты железных дорог, а у акционерных обществ—16 599 верст, т. е. почти в 2 раза меньше. 

Источник:
Витте Сергей Юльевич   Конспект лекций о Народном и Государственном хозяйстве, читанных Его Императорскому Высочеству Великому Князю Михаилу Александровичу в 1900-1902 гг. СПб. ,1912.

​

Итак, констатируем наличие трех ведущих укладов в экономике Российской империи:

​

1. Феодального; 

2. Государственнокапиталистического.

3. Частнокапиталистического;

 

Феодальный и государственнокапиталистический уклады, преобладали в сельском хозяйстве (деревня), а частнокапиталистический и государственнокапиталистический -в промышленности, транспорте и других не аграрных отраслях экономики (город).

​

Решающая схватка между феодальным и частнокапиталистическим укладами, между дворянством и буржуазией, как ее полномочными представителями, была неизбежна.

 

Они и не подозревали, что третья сила—социалисты и наиболее радикальная ее часть большевики, («военная организация агентов» по выражению Ленина) уничтожат их не только в классовом смысле, но и физически. У них уже были партии и организационная форма управления-Советы, созданные еще в 1905 году. Оставалось только, найти новую форму хозяйствования, соответствующую социализму, точнее представлению социалистов о нем. В условиях концентрации капитала не только в частнокапиталистической, но и государственнокапиталистической форме, (Ленину нужно было написать продолжение своего империализма: «Госкапитализм как высшая стадия империализма») большевики решили опереться на государственный сектор, считая, что при наличии Советов и политической власти у их партии, госкапитализм станет, социализмом.   

 

Поэтому февраль, был буржуазно-демократической революцией, уничтожившей многие феодальные пережитки, действующей силой которой являлись высшая военная дворянская бюрократия, буржуазия в лице представителей Госдумы, рабочие и солдаты, действующие под руководством социалистических партий и Петроградского совета, воссозданного в конце февраля 1917 года. Однако основную свою задачу—передачу земель дворян и общинных земель в собственность крестьян, февральская революция не решила. Ведь для полноценного развития капитализма необходимо было сделать так, чтобы земля стала капиталом, как и фабричные средства производства. 

 

Октябрьская же революция, была революцией, под следующими лозунгами:

​

1. анархо-синдикалистскими (фабрики—рабочим);

2. мелкобуржуазными (земля—крестьянам);

3. коллективно—соборными (власть—советам); 

4. пацифистскими (мир—народам). 

 

Гениальность Ленина заключалась в том, что он подобно Гегелю , творчески заимствовал чужие положения и заключил их в рамках единой системы.Ленин был великим диалектиком революции.

​

Лозунги «земля—крестьянам» и «фабрики—рабочим», реализовать в условиях монопольного госкапитализма было невозможно. 

Идею о передаче заводов рабочим, выдвигал еще Шляпников в годы нэпа (анархо-синдикалистское течение), а на практике ее пытались осуществить в титовской Югославии. Нечто подобное делали в СССР в годы перестройки: закон о трудовых коллективах, выборность директоров и т.д. Результат получился отрицательный. Успешным в мировой практике было лишь внедрение отдельных элементов участия рабочих в управлении предприятием: владение акциями, коллективное принятие отдельных решений (реализовано в Японии). 

 

Землю и физически, и технологически, разделить возможно, разбив ее на участки, а завод есть единый производственно-технологический комплекс и осуществление этого процесса, невозможно без нарушения нормального функционирования предприятия. Но землю надолго отдать крестьянам большевики не могли, ибо понимали по выражению Ленина, что частная собственность на землю ежеминутно рождает капитализм. Зачем тогда нужно было делать социалистическую революцию?

 

Советская политическая система власти (съезды Советов и т.д.) как реальный механизм управления, была окончательно демонтирована Сталиным в тридцатые годы двадцатого века. Власть полностью сконцентрировалась в руках номенклатурной бюрократии, а советы остались только как агитационная и декоративно-представительская форма нового

государства.

 

Заводы и фабрики, перешли в управление хозяйственной номенклатуры, назначаемой партийными органами. Рабочие, были отчуждены от средств производства также, как и при частнохозяйственном капитализме.
Монополизированы были не только средства производства, но и внешняя торговля.
Необходимость защиты нового государства, привело к полному отказу от пацифистских лозунгов. Более того, пацифизм стал уголовным преступлением.

 

Земли, переданные крестьянам в 1917 году (за исключением ничтожных по размерам приусадебных участков), были отобраны у крестьян и переведены в государственную собственность, в результате коллективизации.
Тем самым, Сталин завершил процесс построения государственно-монополистического капитализма (ГМК) в одной стране, разработанный и начатый Лениным. Из негосударственного сектора остались только немногочисленные кустари. Колхозы, формально являясь коллективной (кооперативной) собственностью, владели землей, собственником которой было государство.

​

Это был великий социальный эксперимент в истории человечества. Никогда еще концентрация всех видов власти: политической, экономической и идеологической в одних руках не достигала такого уровня. Исходя из общей тенденции роста государственного сектора в экономике многих стран, в том числе и России— это событие не было случайным, а большевики не были, некими садистическими демонами, творящими историю по своему произволу.

 

Однако нельзя забывать, именно благодаря монопольному госкапитализму, Россия сохранила свой национальный суверенитет, провела индустриализацию и разбила лучшую армию в мире-немецкую. Это произошло, благодаря использованию его сильных, централизованно-мобилизационных сторон. 

 

Никакого социализма в производстве не было и не могло быть. Элементы социализма существовали только при распределении валового национального продукта страны и через ограниченный общественный контроль за деятельностью низшего и среднего уровня бюрократии. Это была социализация ГМК. Социализм как уклад (если не отождествлять его ошибочно с государственным капитализмом) невозможен, ибо отсутствует соответствующая ему организационно-производственная форма. Возможна только социализация капитализма как частного, так и государственного, в области распределения и контроля. Сама этимология слова социализм (общественный по латыни), указывает на это.

 

При осуществлении социализации, человек рассматривается как социальный атом всех общественных форм и отношений, а не только одной из них—государства. Понятие общества шире понятия государства. Полное отождествление общества и государства приводит к этатизму.

 

При этатизме (ГМК), понятие общества уменьшается до понятия государства, а понятие государство до понятия завода. По сути ГМК –это гигантский завод, устанавливающий правила не только для производства, но во многом и для быта. Происходит абсолютизация экономики в жизни общества. 

 

Процесс же социализации исходит из того факта, что у человека кроме экономических, есть еще и другие потребности, удовлетворение которых также важно для развития личности.

 

Коммунизм (общий по латыни) вообще есть пустое понятие и даже этимологически неопределимое. Термин общее может толковаться неограниченно расширительно: от общей собственности до общих жен.

 

При Л.И. Брежневе, удалось достигнуть больших успехов в распределении валового национального продукта, через общественные фонды потребления и организовать через парткомы профсоюзы, советы, контроль за деятельностью администрации. Госкапитализм стал социализироваться и учитывать в той или иной степени, интересы простых граждан. Казалось, что сбывается предположение Ленина, о трансформации госкапитализма в социализм.

​

Но главное было даже не в этом.Величие советского общества не столько в производстве, сколько в общественной идеологии.Впервые общество развивалось по заранее поставленным целям, а не хаотично как при частном капитализме. 

Большие успехи были достигнуты и в области общественной морали.

​

Однако, в это же время, начали нарастать и серьезные проблемы.  Они усиливались не столько от самого государственного сектора, сколько от его монопольного положения. Доза лекарства оказалась чрезмерной. Зачем к примеру швейной фабрике быть обязательно государственной? В настоящее время, приемлемо-максимальной долей госсектора в экономике страны считается 62%. Не зря Ленин писал, что любая монополия ведет к загниванию.

 

Дискуссия о природе государственной собственности, проводившаяся в то время под видом обсуждения «азиатского способа производства», стала опасной для правящей номенклатуры и была прекращена. Исчезла последняя легальная возможность устранить недостатки ГМК.    

 

Государственно монополистический капитализм был очень хорош для мобилизационного рывка индустрии, войны и развития фундаментальной науки. При своевременной корректировке его можно было трансформировать в общество не только с высокой степенью социализации (что было достигнуто в СССР), но и с эффективной экономикой. 

 

Но правящей элите не удалось разрешить имеющиеся противоречия и в 1991 году система ГМК была уничтожена. Ликвидаторско-перерожденческая номенклатура, во главе с Горбачевым и Ельциным, захотели не просто управлять собственностью от имени государства, а владеть ею как физические лица. Именно они, а не пресловутые диссиденты, и уничтожили систему ГМК, а заодно под сурдинку и соответствующее ей государство. Великая страна была уничтожена перерожденческими негодяями. 

 

Одной из основных причин гибели СССР явилось отсутствие теоретически подготовленного лидера партии, который бы развивал теорию марксизма в соответствии с требованиями развития страны. После Сталина, лидеры партии не занимались лично развитием теории. Нафталиновый начетчик Суслов и коллективы безликих клерков играли цитатами, а не развивали теорию. Они забыли, что диалектика есть философия революции. Если бы Ленин повторял Маркса, а не развивал его, никакой революции бы не было.

 

Лица, отвечающие за идеологию, не понимали ведущей роли производительных сил в развитии страны и взяли курс на консервацию существующих производственных отношений. Диалектика производительных сил и производственных отношений, оказалась для них темным лесом.  Люди, их знания, оказались в системе не обеспечивающей в надлежащей мере развитие их способностей. Это произошло в условиях, когда знания и технологии стали играть ведущую роль в развитии общества.  Возникло техническое отставание от ведущих стран Запада не преодоленное до 1991 года.

 

Однако вернемся к февралю 1917 года. Партия большевиков, объективно отражала интересы государственного уклада и стала инициатором его господства в экономике страны. Это положение уже было теоретически обосновано Лениным. Партия большевиков, теперь как господствующий класс бюрократии, стала его полноценным представителем, так же, как дворяне были представителями феодального уклада, а буржуазия-частнокапиталистического. Да иначе и не могло быть.

 

Должен был победить либо феодальный уклад, либо частнокапиталистический уклад, либо государственнокапиталистический уклад. И дело не в том, хорошие были большевики или плохие. Не было тогда других инструментов организации экономики и социальной жизни, кроме как в рамках этих трех укладов. Но поскольку феодальный уклад большевики уничтожили, частнокапиталистический был для них еще более неприемлем, опираться они могли только на государственный сектор экономики, превратив его в ГМК. Все остальное- это «утопии» или «идеальные государства», в стиле Томаса Мора или Платона от рефлексирующих интеллигентов.  

 

Некоторые социалисты, кроме большевиков, тоже понимали необходимость огосударствления экономики. Ибо феодализм загнивал, а частный капитализм еще не окреп. Термин национализация, был дымовой и агитационной завесой и поэтому лучше использовать термин огосударствление. 

 

В конце марта 1917 года на Всероссийском совещании Советов, меньшевиком В.Г. Громаном, был представлен проект «планомерной организации народного хозяйства и труда», с элементами огосударствления и государственного регулирования. Однако все это так и осталось благими пожеланиями.

 

Исследователь номенклатуры как аристократической группы внутри бюрократии, М. С. Восленский, труд которого уже

давно стал классическим, писал о новом обществе следующее: 

«Диктатура номенклатуры — это по социальной сущности феодальная реакция, а по методу — ’’азиатский способ производства”. Если идентифицировать этот метод как социализм, то диктатура номенклатуры - феодальный социализм. Еще точнее, это— государственно-монополистический феодализм. Но реальный социализм— не высшая ступень феодализма, а наоборот - реакция феодальных структур общества перед лицом смертельной для них угрозы капиталистического развития.»

Источник: 
М. С. Восленский «Номенклатура» М.,1991 год

​

Восленский придал феодализму неправомерно расширительный характер.

​

Во-первых, при феодализме и госкапитализме советского образца был принципиально иной уровень развития производительных сил. Производительные силы при феодализме были сконцентрированы в сельском хозяйстве и уровень их развития был невысоким: палка, прялка и копалка.

 

ГМК же развивался в условиях произошедшей индустриальной революции и повышения роли науки в создании новых орудий производства и технологий. Этот процесс продолжался и в 20 веке.

 

В настоящее время, уровень знаний выступает уже не опосредовано через орудия производства, а непосредственно как самостоятельная отрасль экономики. Согласно расчетам академика РАН Аганбегяна, удельный вес всей сферы «экономики знаний» в ВВП России составляет 13%, в то время как в ЕС — около 30%, а в США — даже 40%. Заметим, что в советской России эта доля составляла около 20% и тогда мало отличалась от показателей развитых стран. Экономика знаний-это НИОКР, образование, информационно-коммуникационные технологии, биотехнологии и здравоохранение.

 

Во-вторых, характеристика ГМК именно как капитализма, опирается на авторитет Ленина, определившего социализм как ГМК и который был бы очень удивлен, узнав, что он боролся за феодальный социализм.
В то время, идея о концентрации капитала в одних руках, была очень популярна. Частнохозяйственный капитализм (ЧХК) не справлялся с трудностями и противоречиями, возникающими при его развитии. Тогда казалось, что государственно-капиталистический уклад, может решить все проблемы. Как было изложено ранее, в России, уже существовал мощный государственно-капиталистический уклад. Он существовал и в кайзеровской Германия, что вызывало восхищение у В. И. Ленина. Первая мировая война только усилила его.

 

Ленин первый идентифицировал социализм как государственный монополистический капитализм: «Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.»

Источник:
ГРОЗЯЩАЯ КАТАСТРОФА И КАК С НЕЙ БОРОТЬСЯ. В. И. Ленин. ПСС. т.34.

​

Первая часть предложения есть точное научное определение, вторая—это общее пожелание. 

Как показал дальнейший опыт, индустриализация возможна не только в рамках ЧХК, но и в рамках ГМК.

 

В-третьих, феодализм- это вооруженные феодалы— землевладельцы и зависимые от них крестьяне, а при ГМК— это чинократия, управляющая государственным капиталом (заводы, фабрики и т.д.) и рабочие.

 

В первом случае, господствующий класс—это феодалы, во втором— бюрократы, в лице привилегированной номенклатуры.
 

В-четвертых, при феодализме основными факторами производства являются земля и труд крестьян, при ГМК —государственный капитал (в первую очередь в виде промышленных средств производства) и труд рабочих.
И не имеет значения, что персональный характер частного капитализма при ГМК, размыт коллективной ответственностью директората. Бюрократия выступает здесь в роли коллективного капиталиста, а рабочие как были отчуждены от средств производства при ЧХК, так и остаются при ГМК. Прибавочный труд рабочих при ГМК, присваивается также, как и при ЧХК и часто даже в еще больших объемах.

 

ГМК—это тот же капитализм, только на иной, монопольно-государственной стадии его развития. Иного и не может быть, при этом уровне развития производительных сил.

 

В-пятых, при феодализме, государство, в отличии от ГМК не занималось непосредственно организацией производства.
Да, при ГМК существует и внеэкономическое принуждение, отношения обмена ограничены в сравнении с частным капитализмом, но все равно существует и обмен, и капитал, и деньги правда в их специфических, бесконкурентных, государственно-монополистических формах. 

Социальные причины.

Сословное неравенство в Российской империи и вытекающие отсюда противоречия между сословиями и классами.
Частично этот вопрос уже был затронут в анализе элит Российской империи.

 

В России в начале XX в. действовал Свод законов Российской империи, определявший положения сословий. Закон различал четыре главных сословия:

​

1. дворянство,

2. духовенство,

3. городское население,

4. сельское население.

 

Дворянство являлось высшим привилегированным сословием. Христианское духовенство было также привилегированным сословием.

Городское население включало в себя привилегированных Почетных граждан, купцов 1-й и отчасти 2-й гильдии.
Остальные сословия были непривилегированными.

 

Все эти ограничения (а также религиозные и национальные ограничения), были отменены временным правительством, Декретом от 3 марта 1917 года.

 

Данные о сословиях представлены в следующей таблице:

​

Распределение населения России по сословиям и состояниям, по данным переписи 1897г